Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/23908 K.2012/26678
Özet: Mahkeme, sanığın 24/02/2007’de ölümü nedeniyle temyiz yetkisi olmayan Av.……'nın tarafsızlığı, sanığın ölücilik durumu ve hukuki geçerlilikleri dikkate alarak 36 542/2012 eylem adlı hırsızlık davasını 64/1. maddesi uyarınca düşürmeye, kararı bozarak yeni yargılamaya yöneleceğini kabul etmeyi reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın 24/02/2007 tarihinde ölümü ile birlikte müdafilik ilişkisi de sona ereceğinden, sanık ... müdafii olan Av....'nın hükmü temyiz yetkisi olmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamında bulunan nüfus kaydına göre sanığın 24/02/2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın 24/02/2007 tarihinde ölümü ile birlikte müdafilik ilişkisi de sona ereceğinden, sanık ... müdafii olan Av....'nın hükmü temyiz yetkisi olmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamında bulunan nüfus kaydına göre sanığın 24/02/2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.