Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18762 K.2011/4834
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkumun haksız olarak elinde bulundurduğu anahtarla kilit açarak hırsızlık işlemi yapması ve bu eylemin ceza yargısına taşınmasıdır; (2) Mahkeme, temyiz süresinin belirtilmemesi nedeniyle yapılan incelemede önceki hükmün kesinleştiğini kabul ederek, yeniden kurulan ikinci hükme ilişkin temyiz itirazını reddederek dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Haksız olarak elinde bulundurduğu anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kararda temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmemesi karşısında; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükümlü ... hakkında kurulan 01.07.2003 tarih, 2001/113 esas ve 2003/392 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...’na ilişkin hükmün, adı geçen sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesi Başkanlığınca 5328 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ile 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’un tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik hükümlünün konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Haksız olarak elinde bulundurduğu anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kararda temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmemesi karşısında; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükümlü ... hakkında kurulan 01.07.2003 tarih, 2001/113 esas ve 2003/392 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...’na ilişkin hükmün, adı geçen sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesi Başkanlığınca 5328 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ile 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’un tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik hükümlünün konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.