Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18034 K.2012/18786
Özet: (1) Sanığın, müştekinin evine gece izinsiz girerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediği iddiası; (2) Mahkeme, hatalı hesaplama nedeniyle 3 yıl 8 ay hapis cezasını düzelterek 3 yıl 6 ay hapis cezasına indirgerken, TCK 53/1 ve 53/3 maddelerinin uygulanmasında eksiklikleri gidererek hükmü onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Sanığın hırsızlık suçunu işlemek amacıyla, aynı zamanda müştekilerin evlerine geceleyin izinsiz girmesi nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçundan da zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Sanığın tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. A-Sanığın müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında müştekiye karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçu nedeni ile tayin olunan hapis cezalarında TCK'nun 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken 3 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 3 yıl 8 ay hapis cezası olarak fazla cezaya hükmedilmiş olması, 2-Sanık hakkında TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan; ''Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında artırılarak sanığın cezasının 3 yıl 8 ay hapis cezasına çıkarılmasına'' ilişkin bölümleri çıkartılarak yerine; ''Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında artırılarak sanığın cezasının 3 yıl 6 ay hapis cezasına çıkarılmasına'' cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan ''TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘TCK'nun 53/1. maddesinde belirtilen ve TTCK'nun 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nun 53/3. maddesi gözetilerek TCK'nun 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanığın müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın müştekinin 1. kattaki evinin balkon kapısından girerek cep telefonunu çaldıktan sonra müştekinin fark etmesi sonucu evin balkonundan atladığında ayağının kırılmış olması nedeni ile kaçamaması sonucunda yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık hakkında müştekiye karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçu nedeni ile tayin olunan hapis cezalarında TCK'nun 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken 3 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 3 yıl 8 ay hapis cezası olarak fazla cezaya hükmedilmiş olması, 3-Sanık hakkında TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Sanığın hırsızlık suçunu işlemek amacıyla, aynı zamanda müştekilerin evlerine geceleyin izinsiz girmesi nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçundan da zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Sanığın tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. A-Sanığın müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında müştekiye karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçu nedeni ile tayin olunan hapis cezalarında TCK'nun 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken 3 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 3 yıl 8 ay hapis cezası olarak fazla cezaya hükmedilmiş olması, 2-Sanık hakkında TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan; ''Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında artırılarak sanığın cezasının 3 yıl 8 ay hapis cezasına çıkarılmasına'' ilişkin bölümleri çıkartılarak yerine; ''Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında artırılarak sanığın cezasının 3 yıl 6 ay hapis cezasına çıkarılmasına'' cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan ''TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘TCK'nun 53/1. maddesinde belirtilen ve TTCK'nun 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nun 53/3. maddesi gözetilerek TCK'nun 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanığın müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın müştekinin 1. kattaki evinin balkon kapısından girerek cep telefonunu çaldıktan sonra müştekinin fark etmesi sonucu evin balkonundan atladığında ayağının kırılmış olması nedeni ile kaçamaması sonucunda yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık hakkında müştekiye karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçu nedeni ile tayin olunan hapis cezalarında TCK'nun 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken 3 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 3 yıl 8 ay hapis cezası olarak fazla cezaya hükmedilmiş olması, 3-Sanık hakkında TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.