Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/17985 K.2012/21380
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
**HÜKÜM:** MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak ;1- Şikayetçinin hırsızlık suçu nedeniyle henüz müracaatı bulunmadan, şüphe üzerine yakalanan sanığın üzerinden çıkan teyp başlığını çaldığı aracı ve yerini söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,2- Şikayetçinin, 17.04.2003 günü adli kollukta alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmasına rağmen, lehe yasa değerlendirmesinde 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanığın lehine olduğunun kabulü ile kurulan hükümde kovuşturması şikayete bağlı mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak ;1- Şikayetçinin hırsızlık suçu nedeniyle henüz müracaatı bulunmadan, şüphe üzerine yakalanan sanığın üzerinden çıkan teyp başlığını çaldığı aracı ve yerini söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,2- Şikayetçinin, 17.04.2003 günü adli kollukta alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmasına rağmen, lehe yasa değerlendirmesinde 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanığın lehine olduğunun kabulü ile kurulan hükümde kovuşturması şikayete bağlı mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.