Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15905 K.2011/4087
Özet: Uyuşmazlık konusu, mahkeme tarafından hırsızlık suçundan dolayı verilen hapis ve para cezalarının miktarları ile yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hatalı kararların temyiz edilmesiydi. Mahkeme, hatalı hükümlerin düzeltilmesiyle 8 ay 26 gün hapis cezasına indirgeme ve 23,78 TL yargılama giderinin alınmasını onaylayarak kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 12.10.2003 yerine 11.10.2003 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 8 ay 26 gün yerine 8 ay 27 gün olarak belirlenerek, fazla cezaya hükmedilmesi,
2- Sanık hakkında Turgutlu Asliye Ceza Mahkemesince verilen 1999/24 Esas ve 1999/381 Karar sayılı erteli ceza, 1.000.000 TL. ağır para cezası olup, 5237 sayılı Yasada adli para cezasının ertelenmesine yer verilmemesi nedeniyle, ertelenmiş adli para cezasının aynen infazına yasal olanak bulunmadığının gözetilmesi zorunluluğu,
3- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “Turgutlu Asliye Ceza Mahkemesince verilen 1999/24 Esas ve 1999/381 sayılı Kararın TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına” ve “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölümlerinin çıkartılarak, sanık ... hakkında hükmolunan sonuç hapis cezasının 8 ay 27 günden, 8 ay 26 güne indirilmesi ve “sanık ... Duysaktan neden olduğu 23,78 TL yargılama giderinin alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... ile adli sicil kaydındaki hükümlülüğü kabahat niteliğinde olan sanık ... hakkında, üzerlerine atılı suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 12.10.2003 yerine 11.10.2003 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 8 ay 26 gün yerine 8 ay 27 gün olarak belirlenerek, fazla cezaya hükmedilmesi,
2- Sanık hakkında Turgutlu Asliye Ceza Mahkemesince verilen 1999/24 Esas ve 1999/381 Karar sayılı erteli ceza, 1.000.000 TL. ağır para cezası olup, 5237 sayılı Yasada adli para cezasının ertelenmesine yer verilmemesi nedeniyle, ertelenmiş adli para cezasının aynen infazına yasal olanak bulunmadığının gözetilmesi zorunluluğu,
3- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “Turgutlu Asliye Ceza Mahkemesince verilen 1999/24 Esas ve 1999/381 sayılı Kararın TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına” ve “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölümlerinin çıkartılarak, sanık ... hakkında hükmolunan sonuç hapis cezasının 8 ay 27 günden, 8 ay 26 güne indirilmesi ve “sanık ... Duysaktan neden olduğu 23,78 TL yargılama giderinin alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... ile adli sicil kaydındaki hükümlülüğü kabahat niteliğinde olan sanık ... hakkında, üzerlerine atılı suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.