Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15845 K.2012/700
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık ve sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, sanığın, ... Orman İşletme Müdürlüğünde, ... Yeşilçay Telekom Müdürlüğünde ve ... İl Özel İdare Müdürlüğünde gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri nedeniyle, 765 sayılı Kanunun 491/1 maddesi yerine, aynı Kanunun 491/4. maddesiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, Çaykur Genel Müdürlüğüne girip, yakınan ...’nun 8. kattaki odasında bulunan dizüstü bilgisayar ile yakınan ...’ın 4. kattaki odasında bulunan dizüstü bilgisayarı çalan sanık hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık ve sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, sanığın, ... Orman İşletme Müdürlüğünde, ... Yeşilçay Telekom Müdürlüğünde ve ... İl Özel İdare Müdürlüğünde gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri nedeniyle, 765 sayılı Kanunun 491/1 maddesi yerine, aynı Kanunun 491/4. maddesiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, Çaykur Genel Müdürlüğüne girip, yakınan ...’nun 8. kattaki odasında bulunan dizüstü bilgisayar ile yakınan ...’ın 4. kattaki odasında bulunan dizüstü bilgisayarı çalan sanık hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.