Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15507 K.2011/4610
Özet: (1) Sanık, mağdur ve müştekiye karşı hırsızlık suçlarını işleyerek, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu da oluşturduğu iddia edilen eylemlerle ilgili temyiz başvurusunda bulundu. (2) Mahkeme, sanığın tekerrüre esas mahkumiyetini ve eksik ceza tayini nedeniyle kararın bozulmasına karar vererek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yeni bir hüküm davası açılmasını emredmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık suçuna eksik teşebbüs- Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanığın mağdur ... ile müşteki ... 'e karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde, cezada kanuna uygun olmayan yetersiz gerekçe ile 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddeleri gereğince arttırım yapmamak sureti ile eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanığın müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ...'a yönelik eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1, maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanında aynı Kanun'un 116/4. maddesinde yazılı bulunan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu, suç tarihi itibariyle geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2-Sanığın tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde, cezada kanuna uygun olmayan yetersiz gerekçe ile 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddeleri gereğince arttırım yapmamak sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık suçuna eksik teşebbüs- Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanığın mağdur ... ile müşteki ... 'e karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde, cezada kanuna uygun olmayan yetersiz gerekçe ile 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddeleri gereğince arttırım yapmamak sureti ile eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanığın müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ...'a yönelik eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1, maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanında aynı Kanun'un 116/4. maddesinde yazılı bulunan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu, suç tarihi itibariyle geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2-Sanığın tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde, cezada kanuna uygun olmayan yetersiz gerekçe ile 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddeleri gereğince arttırım yapmamak sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.