Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/14063 K.2011/3144
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kilitlenmek suretiyle bırakılan çalındıktan sonra terk halinde bulunan otomobilin kapılarında herhangi bir zorlama izi bulunmadığı, düz kontak yapılmış vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; otonun kapısının anahtar veya sair alet uydurmak suretiyle açıldığına ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,
2-Suça konu aracın 12.12.2004 günü saat 19:00 da parkedildiği ve ertesi gün saat 07:00 sıralarında yerinde olmadığının görülmesi üzerine saat 07:20 'de emniyete müracaat edildiğinin anlaşılması karşısında; suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zamanda işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK.nun 143 maddesi ile hüküm kurulması,
3-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kilitlenmek suretiyle bırakılan çalındıktan sonra terk halinde bulunan otomobilin kapılarında herhangi bir zorlama izi bulunmadığı, düz kontak yapılmış vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; otonun kapısının anahtar veya sair alet uydurmak suretiyle açıldığına ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,
2-Suça konu aracın 12.12.2004 günü saat 19:00 da parkedildiği ve ertesi gün saat 07:00 sıralarında yerinde olmadığının görülmesi üzerine saat 07:20 'de emniyete müracaat edildiğinin anlaşılması karşısında; suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zamanda işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK.nun 143 maddesi ile hüküm kurulması,
3-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.