Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1292 K.2012/1645
Özet: (1) Sanık, 5 katlı binanın 4. katında bulunan bir daireye yangın merdiveninden girdiği ve içeri girerek hırsızlık yaptığı iddia edilen suçla ilgili olarak mahkemece verilen cezanın yasal oranlarla uyumsuz olduğu; (2) Mahkeme, sanığın cezai sorumluluğunu yeniden değerlendirip 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca kararını bozarak, 1412 Sayılı CMUK’un ilgili maddesine göre ceza süresi hakkının korunmasını kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mahkemece tayin edilen ceza üzerinden teşebbüs hükmü uygulanırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek yapılan 1/3 oranındaki indirimin, TCK'nın 35/2 maddesi gereğince yasal l/4 ile 3/4 arası bir oran olması nedeniyle, tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
5237 Sayılı Yasanın 116/1-4 maddesinde düzenlenen gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre, sanığın 5 katlı binanın 4. katında bulunan müştekinin oturduğu daireye özel beceri ve kabiliyet gerektirecek şekilde yangın merdiveninden çıktıktan sonra mutfak penceresini zorlamak suretiyle açarak içeri girdiğinin ve içerden hırsızlık yaparken müşteki tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık olarak tanımlanan 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, uygulanma koşulları bulunmayan TCK'nın 142/2-b maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5237 Sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile mahkum edilen sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
3- Sanık hakkında Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2004 tarihinde kesinleşen 199 E. ve 5 K. sayılı hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması yerine, daha az cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mahkemece tayin edilen ceza üzerinden teşebbüs hükmü uygulanırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek yapılan 1/3 oranındaki indirimin, TCK'nın 35/2 maddesi gereğince yasal l/4 ile 3/4 arası bir oran olması nedeniyle, tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
5237 Sayılı Yasanın 116/1-4 maddesinde düzenlenen gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre, sanığın 5 katlı binanın 4. katında bulunan müştekinin oturduğu daireye özel beceri ve kabiliyet gerektirecek şekilde yangın merdiveninden çıktıktan sonra mutfak penceresini zorlamak suretiyle açarak içeri girdiğinin ve içerden hırsızlık yaparken müşteki tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık olarak tanımlanan 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, uygulanma koşulları bulunmayan TCK'nın 142/2-b maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5237 Sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile mahkum edilen sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
3- Sanık hakkında Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2004 tarihinde kesinleşen 199 E. ve 5 K. sayılı hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması yerine, daha az cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.