Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12433 K.2012/15548
Özet: Uyuşmazlık konusu: 13. Ceza Dairesi’nin 2004 tarihli görgü tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna dayanarak, bir dükkanın alüminyum doğrama giriş kapısının esnetilerek açılmasıyla hırsızlık suçu işlenip işlenmediği. Mahkeme sonucu: Temyiz talebi kabul edilerek, 765 sayılı TCK’nın ilgili maddeleriyle birlikte 5237 sayılı TCK ve 102/4, 104/2 maddelerinin uygulanması sonucunda, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi kararlaştırıldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
04.09.2004 tarihli görgü tespit tutanağında “dükkanın giriş kapısında daraba veya demir kepenk olmadığının .... aleminyum doğrama kapısının sert bir cisimle esnetilmek suretiyle açılmış olduğunun” bildirilmesi, Keşifte mini büfe isimli iş yerinin cam çerçeve ve kilit tertibatının yakın zamanda da değişikliğe uğradığına dair iz ve emare bulunmadığının, cam sisteminin muhkem nitelik arz etmediğinin aleminyum doğramalarda mevcut gömme kilit sisteminin muhkem olduğunun ancak aleminyum malzemenin esnekliği sebebiyle manivela ile kilit yuvasından dillerinin çıkartılmasının muhtemel olduğunun gözlenmiş olması, Bilirkişi raporunda: “ demir levye ile gömme kilit kısmından manivela yaparak esnetilip kilit dilini yuvasından çıkartmak suretiyle içeriye girilmiş olduğunun, aleminyum doğrama giriş kapısının esneme payının yüksek olduğunun bildirilmesi, nedeniyle sanık lehine yorumla eylemin 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522/1, maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, aynı yasanın 102/4, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-e, 66/1-e, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
04.09.2004 tarihli görgü tespit tutanağında “dükkanın giriş kapısında daraba veya demir kepenk olmadığının .... aleminyum doğrama kapısının sert bir cisimle esnetilmek suretiyle açılmış olduğunun” bildirilmesi, Keşifte mini büfe isimli iş yerinin cam çerçeve ve kilit tertibatının yakın zamanda da değişikliğe uğradığına dair iz ve emare bulunmadığının, cam sisteminin muhkem nitelik arz etmediğinin aleminyum doğramalarda mevcut gömme kilit sisteminin muhkem olduğunun ancak aleminyum malzemenin esnekliği sebebiyle manivela ile kilit yuvasından dillerinin çıkartılmasının muhtemel olduğunun gözlenmiş olması, Bilirkişi raporunda: “ demir levye ile gömme kilit kısmından manivela yaparak esnetilip kilit dilini yuvasından çıkartmak suretiyle içeriye girilmiş olduğunun, aleminyum doğrama giriş kapısının esneme payının yüksek olduğunun bildirilmesi, nedeniyle sanık lehine yorumla eylemin 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522/1, maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, aynı yasanın 102/4, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-e, 66/1-e, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.