Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11070 K.2012/11799
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, hem 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanma şartlarını tartışılmadan, hem 141/1. maddesi yerine 142/1-b. maddesine dayanarak, hem tekerrüre yalnızca bir ilamın esas alınmadığı gerekçelerle, sanıkların hırsızlık suçunun işlenmesini kabul eden, temyiz itirazlarını ise karşılayabilir sayarak kararını; 322/son maddesi uyarınca, 8/1. maddesinin yollanmasıyla, 21/05/2012’de oybirliğiyle, bozularak kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin 11.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile tüm zararlarının karşılandığını beyan etmesi karşısında; müştekinin zararının karşılanma tarihi araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma şartları tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların müştekiye ait işyerinden eşyaları aldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
3-Sanık ...'nın tekerrüre esas alınan ilamlarından yalnızca bir tanesinin tekerrüre esas alınacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin 11.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile tüm zararlarının karşılandığını beyan etmesi karşısında; müştekinin zararının karşılanma tarihi araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma şartları tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların müştekiye ait işyerinden eşyaları aldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
3-Sanık ...'nın tekerrüre esas alınan ilamlarından yalnızca bir tanesinin tekerrüre esas alınacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.