Yargıtay12. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3003 K.2012/14555
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 18.07.2006 tarihli takip talepnamesi ile yalnızca borçlu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı görülmüştür.
İİK.’nun 167. maddesi uyarınca aynı kanunun 58. maddesine uygun olarak düzenlenen takip talebi üzerine ve gene aynı kanunun 168. maddesi uyarınca icra müdürü borçluya bir ödeme emri gönderir.
Somut olayda; şikâyetçi, takip talebinde borçlu olarak gösterilmiş değildir. Bu nedenle adı geçene icra müdürlüğünce ödeme emri gönderilmesi yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi, hakkında yasal takip talebi düzenlenmeyen 3. kişiye ödeme emri düzenlenmesi borçlu sıfatı dahi kazandırmaz.
Bu durumda mahkemece şikâyetçiye tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, taraf olmadığı icra takip dosyasına yönelik zamanaşımı itirazının kabul edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 18.07.2006 tarihli takip talepnamesi ile yalnızca borçlu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı görülmüştür.
İİK.’nun 167. maddesi uyarınca aynı kanunun 58. maddesine uygun olarak düzenlenen takip talebi üzerine ve gene aynı kanunun 168. maddesi uyarınca icra müdürü borçluya bir ödeme emri gönderir.
Somut olayda; şikâyetçi, takip talebinde borçlu olarak gösterilmiş değildir. Bu nedenle adı geçene icra müdürlüğünce ödeme emri gönderilmesi yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi, hakkında yasal takip talebi düzenlenmeyen 3. kişiye ödeme emri düzenlenmesi borçlu sıfatı dahi kazandırmaz.
Bu durumda mahkemece şikâyetçiye tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, taraf olmadığı icra takip dosyasına yönelik zamanaşımı itirazının kabul edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.