Yargıtay12. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/25215 K.2012/8516
Özet: Uyuşmazlık, borçlunun ihalenin feshi talebinin süreden reddi ve para cezası uygulanması konusundaki itirazıdır; mahkeme, İcra ve İflas Kanunu 366 madde ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 428 madde uyarınca kararın bozulmasına karar vererek borçlu aleyhine yüzde on para cezasını iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/06/2010
NUMARASI: 2010/400-2010/547 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2- İİK. nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz. Somut olayda, mahkemece her ne kadar istemin süreden reddine karar verilmiş ise de, şikayete konu ihale 22.04.2010 tarihinde yapılmış, ihalenin feshi ise süresinde 29.04.2010 tarihinde istenilmiştir. Mahkemece, borçlunun haczedilen aracın kıymet takdiri raporunun kendisine tebliğ edilmediği yönünde iddiası üzerine, satış ilanı tebliğinden itibaren, bunu mahkemesinden 7 günlük sürede şikayet konusu yapmadığından bahisle ihalenin feshi istemini süreden reddetmişse de, anılan reddin usulsüz olduğu, ileri sürülen işlemin öğrenilmesinden itibaren süresinde istemde bulunulmadığından reddettiği, bu gerekçeye göre de ihalenin feshi isteminin esasına girildiği görülmekle borçlu aleyhine yüzde on para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmemesi anılan yasa maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda (2). nolu bendde yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.