Yargıtay12. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/22796 K.2012/7204
Özet: (1) Alacaklının, Alaşehir İcra Müdürlüğü tarafından 103 örnek haciz talebinin reddedilmesi üzerine şikayet ve temyiz yoluyla icra müdürlüğünün takdir yetkisinin olmadığı gerekçesiyle kararın iptalini istemesi. (2) Mahkeme, alacaklının temyiz itirazlarını kabul ederek, İcra ve İflas Kanunu’nun 366. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesine dayanarak reddin iptali kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/07/2011
NUMARASI: 2011/46-2011/124
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2008/1849 esas sayılı dosyasında Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2010/3351 esas sayılı dosyaya yatırılmış bulunan para üzerine Alaşehir Belediye Başkanlığı'nın alacağının olması sebebiyle 103 örnek haciz konulması taleplerinin Alaşehir İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, reddin iptalini istemiş, mahkemece, şikayet, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
İcra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda, takdir yetkisi tanındığından söz edilemeyeceği gibi, başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yolu ile kapsamının genişletilmesi de hatalıdır. Gerek İİK'nun 79. maddesi, gerekse İİK'nun 85. maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürlüğüne, haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. Borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek, zımnen de rıza gösterebilir. Haczi caiz olmayan bir hakkın haczi işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, icra müdürlüğünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E, 2004/196 K.-HGK. 17.1.20007 t. 2007/12-12 E.).
Ayrıca haciz isteminin reddi, bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması niteliğinde olduğundan şikayete konu işlemin süresiz şikayete tabi olması nedeniyle, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 28/07/2011
NUMARASI: 2011/46-2011/124
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2008/1849 esas sayılı dosyasında Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2010/3351 esas sayılı dosyaya yatırılmış bulunan para üzerine Alaşehir Belediye Başkanlığı'nın alacağının olması sebebiyle 103 örnek haciz konulması taleplerinin Alaşehir İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, reddin iptalini istemiş, mahkemece, şikayet, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
İcra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda, takdir yetkisi tanındığından söz edilemeyeceği gibi, başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yolu ile kapsamının genişletilmesi de hatalıdır. Gerek İİK'nun 79. maddesi, gerekse İİK'nun 85. maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürlüğüne, haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. Borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek, zımnen de rıza gösterebilir. Haczi caiz olmayan bir hakkın haczi işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, icra müdürlüğünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E, 2004/196 K.-HGK. 17.1.20007 t. 2007/12-12 E.).
Ayrıca haciz isteminin reddi, bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması niteliğinde olduğundan şikayete konu işlemin süresiz şikayete tabi olması nedeniyle, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.