‹ Ana sayfa
Yargıtay12. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/33396 K.2011/2452

Esas No: 2010/33396 · Karar No: 2011/2452 · Karar Tarihi: 03.03.2011
Özet: Uyuşmazlık, borçlu vekilinin icra mahkemesi kararına ilişkin temyiz itirazlarının (kıymet takdirine ve yetki konularında) kabul edilip edilmeyeceği yönündeydi; Mahkeme, temyiz dilekçesini reddederek kararın kesin olduğunu belirtti. Bu nedenle, borçlu vekilinin temyiz itirazları kabul edilmedi ve icra mahkemesi kararı bozulmadı.
MAHKEMESİ: Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 09/03/2010

NUMARASI: 2009/572-2010/113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Kıymet takdirine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Yetki ve diğear itirazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
İİK'nun 4. maddesine göre, takip hangi İcra Dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin başladığı İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi'nce çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Mahkemece re'sen gözetilir (HGK 21.03.2001 tarih ve 2001/12-235 sayılı K.).

Somut olayda, takip Bursa İcra Müdürlüğü’nde başlatılmış olduğundan yetki ve diğer itirazlara ilişkin başvuruyu inceleme yetkisi Bursa İcra Mahkemesi'ne aittir.

O halde, mahkemece bu yönden re'sen yetkisizlik ile birlikte dosyanın talep halinde yetkili Mersin İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yetki ve diğer itirazların reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?