Yargıtay12. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/26643 K.2009/6580
**MAHKEMESİ:** Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi
**TARİHİ:** 17/09/2008
**NUMARASI:** 2007/597-2008/575
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 68/1 maddesi gereğince,talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı yer gösterme sözleşmesi, yukarıda anılan yasa maddesinde belirtilen borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gibi, İcra İflas Kanununda veya diğer kanunlarda bu konuda özel hüküm bulunmaması ya da atıf yapılmaması nedeniyle, resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde düzenledikleri belge niteliğinde de değildir. (İİK.nun 143/2, 105/1, 152/son, 634 sayılı Kanunun 37. maddesi gibi)
O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
**SONUÇ:** Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**TARİHİ:** 17/09/2008
**NUMARASI:** 2007/597-2008/575
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 68/1 maddesi gereğince,talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı yer gösterme sözleşmesi, yukarıda anılan yasa maddesinde belirtilen borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gibi, İcra İflas Kanununda veya diğer kanunlarda bu konuda özel hüküm bulunmaması ya da atıf yapılmaması nedeniyle, resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde düzenledikleri belge niteliğinde de değildir. (İİK.nun 143/2, 105/1, 152/son, 634 sayılı Kanunun 37. maddesi gibi)
O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
**SONUÇ:** Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.