Yargıtay 12. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/15728 K.2008/19405
Özet: Borçlu vekilinin 5.11.2007’de başlattığı temyiz itirazı, 27.10.2007’de tebliğ edilen ödeme emrine 5 günlük yasal süreyi aşması sebebiyle reddedilerek Turhal İcra Hukuk Mahkemesi tarafından karar onamına tâbi bırakılmış, 06.11.2008’de karar kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ: Turhal İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2008
NUMARASI: 2007/101-2008/62
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri borçluya 27.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde, adı geçen tarafından başvuru 5.11.2007 tarihinde İİK.nun 168. maddede öngörülen yasal 5 günlük süre geçtikten sonra yapılmıştır. Bu durumda mahkemece süre aşımı nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 09/05/2008
NUMARASI: 2007/101-2008/62
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri borçluya 27.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde, adı geçen tarafından başvuru 5.11.2007 tarihinde İİK.nun 168. maddede öngörülen yasal 5 günlük süre geçtikten sonra yapılmıştır. Bu durumda mahkemece süre aşımı nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.