Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9643 K.2025/803
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının koruma tedbirleri kapsamında gözaltı ve adli kontrol nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücretinin ödenmesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, maddi tazminat talebini kısmen reddederek, 70.000 TL dolaylı tazminat ve 600 TL vekalet ücretinin 660 TL olarak düzeltilmesini; 80.000 TL manevi tazminatın 300 TL’lik kısmının kabul edilmesini ve 147 sayılı Devlet Hibe Kodu kapsamında alması gereken hiyerarşiyi belirlemektedir.
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/840 E., 2022/2151 K.
DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve CMK'nın 109/3-a ve b bentleri kapsamında uygulanan adli kontrol nedeniyle 70.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının gözaltında kaldığı süreçte maaşının ödendiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 300,00 TL manevi tazminatın 15.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, soruşturma sürecinde avukatla ile temsil edilme nedeniyle AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücreti olarak 600,00 TL'nin 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, soruşturma vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğinden bahisle hüküm fıkrasından maddi tazminat talebinin reddine ibaresi çıkarılarak yerine davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacının gözaltında kaldığı 3 gün sürede gelir kaybının bulunmadığı anlaşıldığından gelir kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihi olan 14.11.2018 tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen ceza soruşturma dosyalarında geçerli olan 600,00 TL maktu vekalet ücretinin maddi tazminat miktarı olarak 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibaresinin eklenmesi ve manevi tazminatın 450,00 TL'ye yükseltilmesi, faiz başlangıç tarihinin 15.08.2017 olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığına, soruşturma aşamasında Sulh Ceza Hakimliğinde temsil nedeniyle de maddi tazminat kapsamında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, adli kontrol uygulamasının tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğine ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, faize hükmedilmemesi gerektiğine, davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/55968 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 15.08.2017-18.08.2017 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, sorgusunun ardından hakkında CMK'nın 109/3-a ve b bentlerinde yazılı adli kontrol hükümleri uygulanmak suretiyle serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma sonunda 14.11.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Maddi tazminat kapsamında soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin kısmında yer alan "600,00 TL" ibaresinin "660,00 TL" ibaresi ile değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.01.2025 tarihinde karar verildi.
SAYISI: 2021/840 E., 2022/2151 K.
DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve CMK'nın 109/3-a ve b bentleri kapsamında uygulanan adli kontrol nedeniyle 70.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının gözaltında kaldığı süreçte maaşının ödendiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 300,00 TL manevi tazminatın 15.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, soruşturma sürecinde avukatla ile temsil edilme nedeniyle AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücreti olarak 600,00 TL'nin 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, soruşturma vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğinden bahisle hüküm fıkrasından maddi tazminat talebinin reddine ibaresi çıkarılarak yerine davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacının gözaltında kaldığı 3 gün sürede gelir kaybının bulunmadığı anlaşıldığından gelir kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihi olan 14.11.2018 tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen ceza soruşturma dosyalarında geçerli olan 600,00 TL maktu vekalet ücretinin maddi tazminat miktarı olarak 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibaresinin eklenmesi ve manevi tazminatın 450,00 TL'ye yükseltilmesi, faiz başlangıç tarihinin 15.08.2017 olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığına, soruşturma aşamasında Sulh Ceza Hakimliğinde temsil nedeniyle de maddi tazminat kapsamında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, adli kontrol uygulamasının tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğine ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, faize hükmedilmemesi gerektiğine, davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/55968 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 15.08.2017-18.08.2017 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, sorgusunun ardından hakkında CMK'nın 109/3-a ve b bentlerinde yazılı adli kontrol hükümleri uygulanmak suretiyle serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma sonunda 14.11.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Maddi tazminat kapsamında soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin kısmında yer alan "600,00 TL" ibaresinin "660,00 TL" ibaresi ile değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.