Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/3785 K.2018/7902
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Temyiz incelemesi sırasında Dairemizce Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, aynı konu ve haksız gözaltı nedenine dayalı olarak Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarih, 2014/331 Esas - 2015/64 sayılı kararıyla davacı lehine 100 TL manevi tazminata ve vekalet ücretine hükmedildiği ve hükmün kesinleştiği dolayısıyla temyize konu tazminat dava dosyasında davacı lehine mükerrer olarak tazminata hükmolunduğu anlaşılmış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılamadığından bu kez davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiş olmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında, ''5271 sayılı CMK.'nun 141 vd. mad. göre tazminat talebi'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Temyiz incelemesi sırasında Dairemizce Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, aynı konu ve haksız gözaltı nedenine dayalı olarak Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarih, 2014/331 Esas - 2015/64 sayılı kararıyla davacı lehine 100 TL manevi tazminata ve vekalet ücretine hükmedildiği ve hükmün kesinleştiği dolayısıyla temyize konu tazminat dava dosyasında davacı lehine mükerrer olarak tazminata hükmolunduğu anlaşılmış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılamadığından bu kez davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiş olmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında, ''5271 sayılı CMK.'nun 141 vd. mad. göre tazminat talebi'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.