Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/2018 K.2017/3944
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm: 1.150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacının mirasçılarına verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı mirasçılar vekili hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş ise de, davacı mirasçılar vekilinin temyiz istemini içeren dilekçenin, esasen davalı vekilinin temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz ve cevap dilekçesi mahiyetinde olduğu ve davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı yönünden kesin olması nedeniyle reddi gerektiği, davacı mirasçılar vekilinin temyiz isteminin ise davalı vekilinin temyiz istemine bağlı olarak varlık kazanmış olması nedeniyle reddi gerektiği anlaşıldığından, davalı vekili ve davacı mirasçılar vekilinin temyiz istemlerinin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm: 1.150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacının mirasçılarına verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı mirasçılar vekili hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş ise de, davacı mirasçılar vekilinin temyiz istemini içeren dilekçenin, esasen davalı vekilinin temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz ve cevap dilekçesi mahiyetinde olduğu ve davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı yönünden kesin olması nedeniyle reddi gerektiği, davacı mirasçılar vekilinin temyiz isteminin ise davalı vekilinin temyiz istemine bağlı olarak varlık kazanmış olması nedeniyle reddi gerektiği anlaşıldığından, davalı vekili ve davacı mirasçılar vekilinin temyiz istemlerinin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.