Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4337 K.2017/6104
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 466 sayılı Kanun gereği tazminat davasının kısmen kabulüne, darbe nedeniyle tazminatın 3.314,28 TL maddi ve 6.000 TL manevi olarak davalı Hazineden davacıya ödenmesine, temyiz edenin eksik yazım ve bilgi eksigüçlüğü durumu kabul edilerek, kararın onaylanmasına karar verdi.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanun gereği tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 3.314.28 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, dava adı olarak ''466 sayılı Kanun gereği tazminat'' yerine ''Koruma tedbiri nedeniyle tazminat'' yazılması ve 09/02/2015 tarihli duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanun gereği tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 3.314.28 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, dava adı olarak ''466 sayılı Kanun gereği tazminat'' yerine ''Koruma tedbiri nedeniyle tazminat'' yazılması ve 09/02/2015 tarihli duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.