Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4299 K.2017/6674
Özet: Uyuşmazlık, davacının koruma tedbirleri nedeniyle yaşadığı maddi ve manevi hasar için tazminat talebine dairydi; mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 4.717,30 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatı davalı hazineden davacıya götürmeyi karar vermiştir.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 4.717.30 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının, tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/75 Esas ve 2013/74 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacının ''birden fazla kişi tarafından birlikte yağma'' suçundan tutuklandığı, yargılama sonucunda ise tutuklanmasına konu olan eylemin ''basit tehdit ve hakaret'' suçlarına vücut verdiği kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, CMK'nın 144/1-c maddesine göre tutuklanmasına neden olan suç nedeniyle hakkında düşme kararı verilen davacının tazminat hakkının bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule Göre de;
1-) Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 4.602.85 TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde olacak şekilde '' 4.717.30 ''TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
2-) Gerekçeli karar başlığında, dava adı olarak ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine ''466 Yasa uyarınca tazminat'' yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 4.717.30 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının, tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/75 Esas ve 2013/74 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacının ''birden fazla kişi tarafından birlikte yağma'' suçundan tutuklandığı, yargılama sonucunda ise tutuklanmasına konu olan eylemin ''basit tehdit ve hakaret'' suçlarına vücut verdiği kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, CMK'nın 144/1-c maddesine göre tutuklanmasına neden olan suç nedeniyle hakkında düşme kararı verilen davacının tazminat hakkının bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule Göre de;
1-) Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 4.602.85 TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde olacak şekilde '' 4.717.30 ''TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
2-) Gerekçeli karar başlığında, dava adı olarak ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine ''466 Yasa uyarınca tazminat'' yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.