Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3822 K.2017/6685
Özet: 1) Uyuşmazlık, mahkemede korunma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinin kabulüyle ilgili barazgâh olduğumuzda, 2) Mahkeme, davacının 3.643,61 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat talebini kısmen kabul ederek, bu miktarları davalı hazineden alıp davacıya ödemesine karar vermiştir.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 3.643.61 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının tazminat talebinin dayanağını oluşturan, Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/78 Esas - 2014/158 Karar sayılı dosyasında davacının cezaevinde kaldığı sürenin başka bir dosyada verilen cezasından mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, bu durum dikkate alınarak hak ve nesafet ilkelerine uygun sembolik bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Geliri ve cezaevinde kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 2.597.85 TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde davacının, 08/02/2013 ile 27/05/2013 tarihi arasında günde dört saat olmak üzere hafta içi beş gün kamuya yararlı işte çalıştığından bahisle net asgari ücrete göre hesaplanan 1.045,76 TL'nin bu miktara dahil edilerek maddi tazminatın ''3.643.61'' TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 3.643.61 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının tazminat talebinin dayanağını oluşturan, Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/78 Esas - 2014/158 Karar sayılı dosyasında davacının cezaevinde kaldığı sürenin başka bir dosyada verilen cezasından mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, bu durum dikkate alınarak hak ve nesafet ilkelerine uygun sembolik bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Geliri ve cezaevinde kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 2.597.85 TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde davacının, 08/02/2013 ile 27/05/2013 tarihi arasında günde dört saat olmak üzere hafta içi beş gün kamuya yararlı işte çalıştığından bahisle net asgari ücrete göre hesaplanan 1.045,76 TL'nin bu miktara dahil edilerek maddi tazminatın ''3.643.61'' TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.