Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3694 K.2017/6089

Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : Davanın kısmen kabulü ile 39.94 TL maddi, 70 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesineDavacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 24/12/2014 tarihli duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının gerekçeli karar başlığında isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.1-)Davalı vekilinin temyiz talebinin yapılan incelenmesinde;6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,2-)Davacı vekilinin temyiz talebinin yapılan incelenmesinde;Gözaltına alındığı dönemde ... İl Özel İdaresinde işçi olarak çalışan davacının iki gün gözaltında kaldığı ve bu süre içinde maaşını tam olarak aldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında davacı lehine maddi tazminata hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.