Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7675 K.2015/1912
Özet: (1) Sanık, 1. derece doğal sit ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen bir kültür‑tabiat varlığının sahil kısmına taş dolgu yaparak beton ve ahşap kaplama işlemiyle müdahale ettiği iddiasıyla 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan yargılanmıştı. (2) Mahkeme, sanığın bu uygulamaları yaptırmadığını kabul ederek beraat kararı vermiş, ancak temyizdeki delillerin yanlış değerlendirilmesinden dolayı karar 5320/1412 sayılı kanun hükümleriyle bozulmuş ve sanık mahkum edilmiştir.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, ....1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 28/08/1996 gün, 6344 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit, 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen ve aynı Kurul'un 09/08/2011 gün, 6216 sayılı kararı ile mevcut sit durumunun devamına karar verilen ... ilçesi, .... koyunda bulunan işletmesinin sahil kısmına taş dolgu yaptırıp, üzerini beton ve ahşapla kaplatmak suretiyle müdahalede bulunduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, 09/08/2011 tarihli Kurul kararının taşınmazın bulunduğu mahalde ilan edilmesi ile sanığın dosya kapsamında mevcut beyanları dikkate alındığında, bahse konu yerin sit alanı kapsamında kaldığını bildiği anlaşılmakla birlikte, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, suça konu uygulamaların sanık tarafından yaptırıldığı sabit olmadığından beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahallinde yapılan keşif sonrası inşaat mühendisi, arkeolog ve fen bilirkişiler tarafından ortak olarak düzenlenen rapor içeriğinde bulunan resimler incelendiğinde, sanık tarafından işletilmekte olan tesisin sahil kısmına taş dolgu yaptırılıp, üzerinin beton ve ahşap kaplanması ile oluşturulan alanının, tamamen sanığın işletmesine hizmet ettiği, bu kapsamda, suça konu uygulamaların sanık tarafından yaptırıldığının kabulü ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, ....1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 28/08/1996 gün, 6344 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit, 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen ve aynı Kurul'un 09/08/2011 gün, 6216 sayılı kararı ile mevcut sit durumunun devamına karar verilen ... ilçesi, .... koyunda bulunan işletmesinin sahil kısmına taş dolgu yaptırıp, üzerini beton ve ahşapla kaplatmak suretiyle müdahalede bulunduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, 09/08/2011 tarihli Kurul kararının taşınmazın bulunduğu mahalde ilan edilmesi ile sanığın dosya kapsamında mevcut beyanları dikkate alındığında, bahse konu yerin sit alanı kapsamında kaldığını bildiği anlaşılmakla birlikte, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, suça konu uygulamaların sanık tarafından yaptırıldığı sabit olmadığından beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahallinde yapılan keşif sonrası inşaat mühendisi, arkeolog ve fen bilirkişiler tarafından ortak olarak düzenlenen rapor içeriğinde bulunan resimler incelendiğinde, sanık tarafından işletilmekte olan tesisin sahil kısmına taş dolgu yaptırılıp, üzerinin beton ve ahşap kaplanması ile oluşturulan alanının, tamamen sanığın işletmesine hizmet ettiği, bu kapsamda, suça konu uygulamaların sanık tarafından yaptırıldığının kabulü ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.