Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/9466 K.2012/28816
Özet: Uyuşmazlık, taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin temyiz ve katılanların haklarıyla ilgili iddialarıdır; Mahkeme, sanığın kusursuzluğunu kabul ederek cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kararlaştırmış, ancak katılanların vekil ücretinin ödenmesini sağlayarak kararını düzelterek onaylamıştır.
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca; mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığıın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve müşteki ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi ... (...)'in, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu, müştekinin eşi ...'in ölümü nedeniyle kendisinin ve ölenle müşterek çocukları olan ...'in suçtan doğrudan zarar gördüğü, adı geçen müştekiye bozma öncesi çıkarılan duruşma davetiyesinde katılma hakkı bulunduğuna dair yeterli açıklama bulunmadığı ve dosyadaki mevcut dilekçelerinin içeriğine göre davaya katılma iradesini ortaya koyduğu dikkate alınarak; şikayetçi ... (...)'in kendi adına asaleten, küçük ...'e velayeten 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, bozma öncesi hükme aykırı olarak ehliyetin geri alındığına, katılanlar..., .....a ... vekilinin eksik inceleme yapıldığına, bilirkişi raporunun olaya uygun bulunmadığına, kazanın oluşumunda sanığın asıl kusurlu olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, katılan ... ve ... vekilinin cezanın az olduğuna, kanunda öngörülen alt sınırın altında ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan ... ... (...) davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine avukatlık ücreti tayin edilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... ... (...) vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4.) bendinden sonra gelmek üzere “5- Katılan ... ... (...) davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... ... (...)'e verilmesine” bendinin eklenmesine, usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca; mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığıın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve müşteki ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi ... (...)'in, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu, müştekinin eşi ...'in ölümü nedeniyle kendisinin ve ölenle müşterek çocukları olan ...'in suçtan doğrudan zarar gördüğü, adı geçen müştekiye bozma öncesi çıkarılan duruşma davetiyesinde katılma hakkı bulunduğuna dair yeterli açıklama bulunmadığı ve dosyadaki mevcut dilekçelerinin içeriğine göre davaya katılma iradesini ortaya koyduğu dikkate alınarak; şikayetçi ... (...)'in kendi adına asaleten, küçük ...'e velayeten 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, bozma öncesi hükme aykırı olarak ehliyetin geri alındığına, katılanlar..., .....a ... vekilinin eksik inceleme yapıldığına, bilirkişi raporunun olaya uygun bulunmadığına, kazanın oluşumunda sanığın asıl kusurlu olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, katılan ... ve ... vekilinin cezanın az olduğuna, kanunda öngörülen alt sınırın altında ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan ... ... (...) davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine avukatlık ücreti tayin edilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... ... (...) vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4.) bendinden sonra gelmek üzere “5- Katılan ... ... (...) davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... ... (...)'e verilmesine” bendinin eklenmesine, usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.