Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/5748 K.2012/10977
Özet: Mahkeme, davanın 1.369,86 TL maddi ve 1.000 TL nitelikli tazminatının davalıdan davacıya verilmesine karar verip, davalı vekilin temyiz isteğini CMUK 310. madde süresi dışında yapıldığı gerekçesiyle reddedip, davacı vekilin temyiz beklemesini de reddederek kararını 26.04.2012 tarihinde tek oyla onayladı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: 1.369,86 TL maddi ve 1.000 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davalı vekilinin temyiz itirazının yapılan incelemesinde;
Mahkeme kararının davalı vekiline 04.09.2009 tarihinde elden tebliğ edildiği buna karşın davalının 12.10.2009 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin CMUK’un 310. maddesinde belirtilen yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;
Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği ve mahkemenin de dairemiz uygulamaları doğrultusunda maddi tazminata hükmetmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: 1.369,86 TL maddi ve 1.000 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davalı vekilinin temyiz itirazının yapılan incelemesinde;
Mahkeme kararının davalı vekiline 04.09.2009 tarihinde elden tebliğ edildiği buna karşın davalının 12.10.2009 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin CMUK’un 310. maddesinde belirtilen yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;
Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği ve mahkemenin de dairemiz uygulamaları doğrultusunda maddi tazminata hükmetmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.