Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/4870 K.2012/27466
Özet: Uyuşmazlık konusu: Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz ve katılma işlemleri; Mahkeme sonucu: Sanık 3 ay 22 gün hapis cezasına çarptırıldı, yargılama giderleri ödenerek karar onaylandı.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle Yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, kendisinin yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekili Av....'nında katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, katılan vekilinin sanığa verilen cezanın ertelenmesinin doğru olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin olunan ceza TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince ½ oranında artırılması gerekirken 1 kat artırılması ve katılan ...'ye baro tarafından tayin edilen vekile ödenecek ücretin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün “Müşteki-mağdurun kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden 5237 sayılı TCK'nın 89/2b maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki, fiilden sonraki davranışları dikkate alınarak verilen cezanın ½ oranında artırılarak 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalardaki iyi hali, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62 birinci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ve yargılama giderleri kısmına, katılan ...'ye baro tarafından tayin edilen vekil için ödenen 210 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle Yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, kendisinin yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekili Av....'nında katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, katılan vekilinin sanığa verilen cezanın ertelenmesinin doğru olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin olunan ceza TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince ½ oranında artırılması gerekirken 1 kat artırılması ve katılan ...'ye baro tarafından tayin edilen vekile ödenecek ücretin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün “Müşteki-mağdurun kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden 5237 sayılı TCK'nın 89/2b maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki, fiilden sonraki davranışları dikkate alınarak verilen cezanın ½ oranında artırılarak 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalardaki iyi hali, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62 birinci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ve yargılama giderleri kısmına, katılan ...'ye baro tarafından tayin edilen vekil için ödenen 210 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.