Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/364 K.2012/3183
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/1,89/3-b, maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile değişiklik öncesi 5271 sayılı CMK'nın 6.maddesinde '' iddianamenin kabulünden sonra ,yargılamanın alt dereceli bir mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilemez'' düzenlemesinin iddianamenin kabulü kararında yürürlükte bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin cezanın paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine, katılan vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Sanığa verilen temel cezanın TCK'nın 89/3-b.maddesi uyarınca 1 kat artırılarak 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde,1 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olduğundan, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün ilgili kısmının'' TCK'nın 89/3-b.maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın 1 kat artırılarak 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına' karar vermek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/1,89/3-b, maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile değişiklik öncesi 5271 sayılı CMK'nın 6.maddesinde '' iddianamenin kabulünden sonra ,yargılamanın alt dereceli bir mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilemez'' düzenlemesinin iddianamenin kabulü kararında yürürlükte bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin cezanın paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine, katılan vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Sanığa verilen temel cezanın TCK'nın 89/3-b.maddesi uyarınca 1 kat artırılarak 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde,1 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olduğundan, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün ilgili kısmının'' TCK'nın 89/3-b.maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın 1 kat artırılarak 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına' karar vermek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.