Yargıtay12. Ceza DairesiCeza HukukuMiras Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/24268 K.2012/25274
Özet: Uyuşmazlık, 466 sayılı Kanuna göre mirasçıların tazminat talebine ilişkin davalı Hazineden maddi ve manevi tazminatın ödenmesi yönündeydi; Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek davalı Hazineden 23 TL maddi tazminat ve 750 TL manevi tazminatın davacılara verilmesini kararlaştırdı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat.
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 23 TL maddi, 750 TL manevitazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine
Davacı ... mirasçılarının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak ve sadece davanın tamamen reddi halinde davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Dava dilekçesinde haksız tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi istemi karşısında, faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
3- Hükmolunan maddi tazminat miktarının ne şekilde tayin ve tespit edildiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılmaması,
4- Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin talep nedeniyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi,
5- Koruma tedbirleri nedeniyle hükmedilecek tazminatların olay tarihinde geçerli olan para birimine göre hesaplaması yapılarak sonucun bulunması gerekirken 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve Türk Lirasından 6 sıfır atılmasını öngören 5083 sayılı Kanun’a göre hesaplama yapılarak yanlışlıklara sebebiyet verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat.
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 23 TL maddi, 750 TL manevitazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine
Davacı ... mirasçılarının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak ve sadece davanın tamamen reddi halinde davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Dava dilekçesinde haksız tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi istemi karşısında, faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
3- Hükmolunan maddi tazminat miktarının ne şekilde tayin ve tespit edildiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılmaması,
4- Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin talep nedeniyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi,
5- Koruma tedbirleri nedeniyle hükmedilecek tazminatların olay tarihinde geçerli olan para birimine göre hesaplaması yapılarak sonucun bulunması gerekirken 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve Türk Lirasından 6 sıfır atılmasını öngören 5083 sayılı Kanun’a göre hesaplama yapılarak yanlışlıklara sebebiyet verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.