Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22731 K.2012/21244
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
DAVA: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
HÜKÜM: 4.228,19 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak,
Tazminat davasına dayanak olan Kayseri Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/54 Esas- 2006/376 Karar sayılı dosyasında verilen beraat kararının kesinleşme şerhli örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmaması ve yine davacının tutuklandığı tarihte bankada güvenlik görevlisi olduğu, davacının işine devam edebilmek için hakkında verilen beraat kararının kesinleşmiş örneğini ilgili bankaya sunup sunmadığı araştırılarak davanın 3 aylık sürede açılıp açılmadığı tespit edilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi,
Kanuna aykırı, davalı vekilinin reddedilen sair temyiz itirazları dışında kalan itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
DAVA: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
HÜKÜM: 4.228,19 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak,
Tazminat davasına dayanak olan Kayseri Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/54 Esas- 2006/376 Karar sayılı dosyasında verilen beraat kararının kesinleşme şerhli örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmaması ve yine davacının tutuklandığı tarihte bankada güvenlik görevlisi olduğu, davacının işine devam edebilmek için hakkında verilen beraat kararının kesinleşmiş örneğini ilgili bankaya sunup sunmadığı araştırılarak davanın 3 aylık sürede açılıp açılmadığı tespit edilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi,
Kanuna aykırı, davalı vekilinin reddedilen sair temyiz itirazları dışında kalan itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.