Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22211 K.2012/19375
Özet: Uyuşmazlık konusu, koruma tedbirleri nedeniyle davacılara maddi ve manevi tazminat verilmesi talebidir; mahkeme, 12 / 2012 tarihli kararında, davacıların maddi kaybını 12.445,49 TL olarak belirlemiş ancak bu tutarın 12.429,44 TL’ye indirilerek düzeltilmesini ve tazminatın ilgili miktarlarda verilmesini onaylamıştır.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm:
1) Davacılar ... ile ...... bakımından: 12445,49 TL maddi, 10000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
2) Davacı ... bakımından: 12445,49 TL maddi, 8000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm Davacılar ... ile ... vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Davacılar ... ile ... haklarındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; Davacıların maddi kaybının 04.01.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, 12429,44 TL olarak belirlendiği halde 12445,49 TL maddi tazminata hükmedilmek suretiyle fazla tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 12429,44 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Davacı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a) Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti bakımından, davacı hakkındaki 04.06.2009 tarihinde kesinleşen beraat kararının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin ve tebliğ edilmiş ise davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğnin gözetilmemesi, b) Davacıya ait Adli sicil kaydının incelenmesinden; Tazminat davasının dayanağını teşkil eden Adıyaman
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/26 Esas-2009/49 karar sayılı beraat kararının 04.06.2009 tarihinde kesinleşmesinden önce işlenmiş suçların bulunduğunun anlaşılmış olması, anılan ceza dosyası içeriğinde Adıyaman E tipi kapalı cezaevi müdürlüğünün 26.02.2009 tarih ve 1494 sayılı yazısı içeriği karşısında, sabıka kaydındaki hükümlülüklere ait ilamların getirtilip mahsuba konu edilip edilmediklerinin araştırılmaması, Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1) Davacılar ... ile ...... bakımından: 12445,49 TL maddi, 10000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
2) Davacı ... bakımından: 12445,49 TL maddi, 8000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm Davacılar ... ile ... vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Davacılar ... ile ... haklarındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; Davacıların maddi kaybının 04.01.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, 12429,44 TL olarak belirlendiği halde 12445,49 TL maddi tazminata hükmedilmek suretiyle fazla tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 12429,44 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Davacı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a) Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti bakımından, davacı hakkındaki 04.06.2009 tarihinde kesinleşen beraat kararının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin ve tebliğ edilmiş ise davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğnin gözetilmemesi, b) Davacıya ait Adli sicil kaydının incelenmesinden; Tazminat davasının dayanağını teşkil eden Adıyaman
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/26 Esas-2009/49 karar sayılı beraat kararının 04.06.2009 tarihinde kesinleşmesinden önce işlenmiş suçların bulunduğunun anlaşılmış olması, anılan ceza dosyası içeriğinde Adıyaman E tipi kapalı cezaevi müdürlüğünün 26.02.2009 tarih ve 1494 sayılı yazısı içeriği karşısında, sabıka kaydındaki hükümlülüklere ait ilamların getirtilip mahsuba konu edilip edilmediklerinin araştırılmaması, Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.