Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/19903 K.2012/25627
Özet: 1) Davacılar, 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebinde bulunarak, Adana 1 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi’nin 2001/164-177 E.K. dosyasındaki suç tarihinin 1999 ve beraat kararının 2001 olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etti. 2) Ağır Ceza Mahkemesi, davacılar lehine maddi tazminatı 785,13 TL (davacı … için) ve 782,68 TL (davacı … için), manevi tazminatı ise 2000 TL olarak belirleyerek, vekalet ücretini ayrı ayrı 2000 TL olarak ödeyip kararını onayladı.
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm : 1-Davacı ... bakımından: 548,35 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2- Davacı ... bakımından: 545,70 TLmaddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine.
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat Davasının dayanağını teşkil eden Adana 1 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2001/164-177 E.K sayılı dosyasında suç tarihinin 1999, beraat kararının kesinleşme tarihinin ise 2001 yılı olması, davacıya ait adli sicil kaydında yer alan Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/773 esas, 2008/135 karar sayılı ilamı ile TCK'nın 86/2. maddesi gereğince verilen ve 15.09.2008 tarihinde infaz edilmiş olan hükme konu suç tarihinin, 2007 yılı olması karşısında mahsubunun mümkün olmayacağı anlaşılmış tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
1- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
2- Vekille temsil edilen davacılar lehine her birine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi yerine tek ücreti vekalet takdir edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının davacı ... bakımından 785,13 TL'ye, davacı ... bakımından ise 782,68 TL'ye yükseltilmesi, davacılar lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine “2000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm : 1-Davacı ... bakımından: 548,35 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2- Davacı ... bakımından: 545,70 TLmaddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine.
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat Davasının dayanağını teşkil eden Adana 1 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2001/164-177 E.K sayılı dosyasında suç tarihinin 1999, beraat kararının kesinleşme tarihinin ise 2001 yılı olması, davacıya ait adli sicil kaydında yer alan Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/773 esas, 2008/135 karar sayılı ilamı ile TCK'nın 86/2. maddesi gereğince verilen ve 15.09.2008 tarihinde infaz edilmiş olan hükme konu suç tarihinin, 2007 yılı olması karşısında mahsubunun mümkün olmayacağı anlaşılmış tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
1- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
2- Vekille temsil edilen davacılar lehine her birine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi yerine tek ücreti vekalet takdir edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının davacı ... bakımından 785,13 TL'ye, davacı ... bakımından ise 782,68 TL'ye yükseltilmesi, davacılar lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine “2000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.