Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/11096 K.2012/28841
Özet: Uyuşmazlık, taksirle yaralama suçundan sanık ve hükümlünün mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesiyle ilgiliydi; mahkeme, sanığın beraat edilmesi gerektiğini kabul ederek kararın onaylanmasını, hükümlü müdafinin ise tebligat usulüne uygun olmadığını belirterek mahkumiyetin bozulmasına karar verdi. Sonuç olarak, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi ve mahkumiyet kararı iptal edildi.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın ve hükümlünün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafii ve hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B) Hükümlü ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Hükümlünün yokluğunda verilen kararın TK.m.35'e göre tebliğ olunduğu, tebliğ yapılan adresin hükümlünün ikamet ya da işyeri adresi olmadığı, bu sebeple tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafinin 17.05.2010 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Hükümlünün savunması alınmadan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 176, 193 ve 195. maddelerine muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
Hükümlünün AS Elektrik İnşaat ve Ticaret Limited şirketinin ortağı olduğu, hükümlünün oğlu olan sanık ...'nun şirketi temsile ve ilzama yetkili müdür oduğu, şirkete ait tüm işlerin adı geçen sanık tarafından yürütüldüğü ve ayrıca şirkete şantiye şefinin atandığı, 77 yaşındaki hükümlünün fiilen iş yerinde çalışmadığı, bu nedenlerle meydana gelen olayda, hükümlüye bir sorumluluk yüklenemeyeceği gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve hükümlü müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın ve hükümlünün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafii ve hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B) Hükümlü ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Hükümlünün yokluğunda verilen kararın TK.m.35'e göre tebliğ olunduğu, tebliğ yapılan adresin hükümlünün ikamet ya da işyeri adresi olmadığı, bu sebeple tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafinin 17.05.2010 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Hükümlünün savunması alınmadan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 176, 193 ve 195. maddelerine muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
Hükümlünün AS Elektrik İnşaat ve Ticaret Limited şirketinin ortağı olduğu, hükümlünün oğlu olan sanık ...'nun şirketi temsile ve ilzama yetkili müdür oduğu, şirkete ait tüm işlerin adı geçen sanık tarafından yürütüldüğü ve ayrıca şirkete şantiye şefinin atandığı, 77 yaşındaki hükümlünün fiilen iş yerinde çalışmadığı, bu nedenlerle meydana gelen olayda, hükümlüye bir sorumluluk yüklenemeyeceği gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve hükümlü müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.