Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9373 K.2012/13231
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın kültür varlığına ait bir binanın mutfak dolaplarını ve şöminedeki mermer ocak pervazını söküp götürme girişimiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlık suçlarından dolayı Kültür ve Turizm Bakanlığı lehine açılan davadır. (2) Mahkeme, sanığın 2863 sayılı Kanun ve TCK hükümlerine göre mahkumiyetini onaylayarak, temyiz itirazlarını reddetti ve kararını bozmadı.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, Hırsızlık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 52/1-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere,
2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlık suçlarından, sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na izafeten ...'nin katılan olarak kabulüne karar verildiğinden, bu kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,
1- Sanığın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli binada mutfak bölümünün dolaplarını ve şöminedeki mermerden yapılı, tarihi eser özelliği olan ocak pervazını söküp götürmeye çalışma eyleminin 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını oluşturması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesine göre sanığın en ağır cezayı gerektiren 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın olay günü Balıkesir ili Edremit ilçesinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, savunmasının denetlenmesi açısından, tanık ... dinlenmeksizin hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasına neden olunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, Hırsızlık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 52/1-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere,
2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlık suçlarından, sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na izafeten ...'nin katılan olarak kabulüne karar verildiğinden, bu kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,
1- Sanığın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli binada mutfak bölümünün dolaplarını ve şöminedeki mermerden yapılı, tarihi eser özelliği olan ocak pervazını söküp götürmeye çalışma eyleminin 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını oluşturması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesine göre sanığın en ağır cezayı gerektiren 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın olay günü Balıkesir ili Edremit ilçesinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, savunmasının denetlenmesi açısından, tanık ... dinlenmeksizin hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasına neden olunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.