Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/7272 K.2011/9699
Özet: Mahkemesinin kararına göre, 466 sayılı kanuna göre davacıya tazminat verilmedi; 1.250,00 TL vekalet ücreti davacıdan alınıp davalıya verildi ve temyiz talebi reddedilerek karar onandı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm: Davanın reddine, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
466 sayılı Kanuna göre tazminat isteyebilme hakkı olanlar arasında 5271 sayılı CMK‘daki düzenlemeden farklı olarak ... veya eşyalarına haksız elkonulmuş olan kişiler sayılmadığı gibi, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere CMK'nın 144/1-b maddesine göre de davacının sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren Kanuna göre tazminat isteyemeyeceği, ancak idare hukukunun genel esasları çerçevesinde idari yargıda devlet aleyhine tazminat davası açabileceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm: Davanın reddine, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
466 sayılı Kanuna göre tazminat isteyebilme hakkı olanlar arasında 5271 sayılı CMK‘daki düzenlemeden farklı olarak ... veya eşyalarına haksız elkonulmuş olan kişiler sayılmadığı gibi, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere CMK'nın 144/1-b maddesine göre de davacının sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren Kanuna göre tazminat isteyemeyeceği, ancak idare hukukunun genel esasları çerçevesinde idari yargıda devlet aleyhine tazminat davası açabileceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.