Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/6813 K.2011/6690
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm : Maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, 2000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminatın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılamanın devamı sırasında 11.09.2006 tarihli dilekçesinde davacı vekilinin tutuklama tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında, tutuklama tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğinin ve davanın kısmen kabulü karşısında davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci bendine, “hükmolunan manevi tazminata tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi” ibaresinin eklenmesi ile davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2011. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm : Maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, 2000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminatın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılamanın devamı sırasında 11.09.2006 tarihli dilekçesinde davacı vekilinin tutuklama tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında, tutuklama tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğinin ve davanın kısmen kabulü karşısında davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci bendine, “hükmolunan manevi tazminata tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi” ibaresinin eklenmesi ile davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2011. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.