Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/6386 K.2011/9685
Özet: Uyuşmazlık konusu, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebidir; mahkeme, davacıya 2.412,98 TL maddi tazminat, 48,37 TL yasal faiz ve 4.500,00 TL manevi tazminat ödeyerek, vekalet ücretini taraflar arasında yeniden ayırmış ve kararını onaylamıştır.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi
Hüküm: 2.412,98 TL maddi, dava tarihine kadar hesaplanan birikmiş yasal faiz olan 48,37 TL ve 4.500,00 TL manevi tazminat ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Naip hakim tarafından imzalanan bilirkişi yemin tutanağındaki katip imzasının bulunmaması, mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat için başlangıç tarihi belirtilmeden yasal faiz talep edilmesi karşısında, maddi ve manevi tazminata ilişkin hüküm fıkralarına “dava tarihinden yasal faiziyle” ibaresi yerine infazda tereddüte sebep olacak şekilde “yasal faiziyle” ibaresinin yazılması ile yetinilmesi,
2- 1 nolu bozma nedeni karşısında HMK‘nın 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık” kuralı uyarınca maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, geriye dönük olarak dava tarihine kadar birikmiş yasal faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün maddi ve manevi tazminata ilişkin fıkralarındaki “yasal faiziyle” ibaresi yerine gelmek üzere “dava tarihinden yasal faiziyle” ibaresinin eklenmesi, “dava tarihine kadar hesaplanan birikmiş yasal faiz olan 48,37 TL’nin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının hükümden çıkartılması, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi
Hüküm: 2.412,98 TL maddi, dava tarihine kadar hesaplanan birikmiş yasal faiz olan 48,37 TL ve 4.500,00 TL manevi tazminat ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Naip hakim tarafından imzalanan bilirkişi yemin tutanağındaki katip imzasının bulunmaması, mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat için başlangıç tarihi belirtilmeden yasal faiz talep edilmesi karşısında, maddi ve manevi tazminata ilişkin hüküm fıkralarına “dava tarihinden yasal faiziyle” ibaresi yerine infazda tereddüte sebep olacak şekilde “yasal faiziyle” ibaresinin yazılması ile yetinilmesi,
2- 1 nolu bozma nedeni karşısında HMK‘nın 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık” kuralı uyarınca maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, geriye dönük olarak dava tarihine kadar birikmiş yasal faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün maddi ve manevi tazminata ilişkin fıkralarındaki “yasal faiziyle” ibaresi yerine gelmek üzere “dava tarihinden yasal faiziyle” ibaresinin eklenmesi, “dava tarihine kadar hesaplanan birikmiş yasal faiz olan 48,37 TL’nin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının hükümden çıkartılması, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.