Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/4875 K.2011/10046
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme.
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın kullandığı ... ile karayolu dışında boş arsada bulunan yayalara çarparak ölümlerine neden olmak şeklinde gerçekleşen olayda objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı sabit olup, 5237 sayılı TCK’da kusurluluğun matematiksel olarak belirlenmesine yer verilmemiş bulunduğundan ve kusurluluk normatif bir değerlendirme ile hâkim tarafından belirleneceğinden, teknik konularda bilirkişiye başvurulmuş olsa dahi, bilirkişinin görevinin teknik belirlemelerle sınırlı olduğu, kusurluluk değerlendirme yetkisinin münhasıran hâkime ait bulunduğu, somut olayda, bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin esasen olay tutanağını tekrardan ibaret olduğu anlaşılmakla, 16.11.2007 tarihli raporu hazırlayan bilirkişiye yemin verdirilmemesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarakONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Taksirle öldürme.
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın kullandığı ... ile karayolu dışında boş arsada bulunan yayalara çarparak ölümlerine neden olmak şeklinde gerçekleşen olayda objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı sabit olup, 5237 sayılı TCK’da kusurluluğun matematiksel olarak belirlenmesine yer verilmemiş bulunduğundan ve kusurluluk normatif bir değerlendirme ile hâkim tarafından belirleneceğinden, teknik konularda bilirkişiye başvurulmuş olsa dahi, bilirkişinin görevinin teknik belirlemelerle sınırlı olduğu, kusurluluk değerlendirme yetkisinin münhasıran hâkime ait bulunduğu, somut olayda, bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin esasen olay tutanağını tekrardan ibaret olduğu anlaşılmakla, 16.11.2007 tarihli raporu hazırlayan bilirkişiye yemin verdirilmemesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarakONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.