Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/23835 K.2012/18378
Özet: Uyuşmazlık, taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının incelenmesi ve katılanların vekil ücretinin ödenip ödenmeyeceği konusundaki usul hatalarıdır; Mahkeme, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca temyiz itirazlarını reddederek, ancak 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri çerçevesinde vekil ücretinin sanıktan alınarak katılan Acar’a ödenmesini sağlayacak şekilde hükmü düzelterek onaylamıştır.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi, katılan ... vekili ve katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kovuşturma aşamasında dosyaya sunulan 21/02/2008 havale tarihli şikayetten vazgeçme ve ibraname başlıklı dilekçe ile ... ve ...'ın, sanık hakkında daha önce yapmış oldukları şikayetlerinden vazgeçmiş olmaları sebebiyle katılan sıfatları bulunmadığından, ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve hakkında tayin edilen cezanın ertelenmesi ya da paraya çevrilmesi gerektiğine ilişkin, katılan ... Acar vekilinin ise, sanığa daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Acar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan ... Acar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeden, bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesine göre mümkün bulunduğundan, hükme "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Acar 'a verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi, katılan ... vekili ve katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kovuşturma aşamasında dosyaya sunulan 21/02/2008 havale tarihli şikayetten vazgeçme ve ibraname başlıklı dilekçe ile ... ve ...'ın, sanık hakkında daha önce yapmış oldukları şikayetlerinden vazgeçmiş olmaları sebebiyle katılan sıfatları bulunmadığından, ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve hakkında tayin edilen cezanın ertelenmesi ya da paraya çevrilmesi gerektiğine ilişkin, katılan ... Acar vekilinin ise, sanığa daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Acar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan ... Acar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeden, bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesine göre mümkün bulunduğundan, hükme "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Acar 'a verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.