Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/22694 K.2012/16465
Özet: Uyuşmazlık, taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, sanık ve katılanların vekilinin itirazlarını kabul ederek hükmü düzeltti: 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine “1 yıl” ibaresi çıkarıldı, denetim süresi 1 yıl 8 aya yükseltildi ve vekalet ücretinin 500 TL’si katılanlara ödenmesi kararı verildi.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
01.09.2006 tarihli iki sayfalık ölü muayene ve otopsi tutanağının her iki sayfası C. Savcısı tarafından imzalanmamış ise de sözü geçen tutanağın tüm sayfalarının zabıt katibi ve hazır bulunanlar tarafından imzalanmış olması, ölü muayene ve otopsi tutanağının sahteliğine ve/veya ölenin ölüm sebebinin trafik kazası dışındaki bir sebepten meydana geldiğine dair bir iddia ve dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmaması, ...'ın geçirdiği trafik kazasından hemen sonra ölmesi karşısında, tebliğnamedeki (1) numaralı; 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise kaza yeri terk bildirim tutanağında sanığın sürücü belgesinin bulunduğunun tespit edildiği ve onaylı örneğinin de yargılama aşamasında getirtildiği, sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki (2) numaralı; sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı UYAP sisteminden temin edilip, sabıkasının bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna; katılanlar vekilinin olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında, mahkum olunan ceza süresinden az denetim süresi belirlenemeyeceği gözetilmeden; hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanığın, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmiş olması,
2- Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. bendindeki “1 yıl” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin yazılması, hükme 10. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine” paragrafının ilave edilmesi, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
01.09.2006 tarihli iki sayfalık ölü muayene ve otopsi tutanağının her iki sayfası C. Savcısı tarafından imzalanmamış ise de sözü geçen tutanağın tüm sayfalarının zabıt katibi ve hazır bulunanlar tarafından imzalanmış olması, ölü muayene ve otopsi tutanağının sahteliğine ve/veya ölenin ölüm sebebinin trafik kazası dışındaki bir sebepten meydana geldiğine dair bir iddia ve dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmaması, ...'ın geçirdiği trafik kazasından hemen sonra ölmesi karşısında, tebliğnamedeki (1) numaralı; 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise kaza yeri terk bildirim tutanağında sanığın sürücü belgesinin bulunduğunun tespit edildiği ve onaylı örneğinin de yargılama aşamasında getirtildiği, sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki (2) numaralı; sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı UYAP sisteminden temin edilip, sabıkasının bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna; katılanlar vekilinin olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında, mahkum olunan ceza süresinden az denetim süresi belirlenemeyeceği gözetilmeden; hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanığın, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmiş olması,
2- Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. bendindeki “1 yıl” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin yazılması, hükme 10. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine” paragrafının ilave edilmesi, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.