Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/22654 K.2012/937
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında: 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 72, 40 ; 647 sayılı Kanunun 4. ve 5; 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, hükmolunan cezanın ertelenmemesine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- 29.12.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanunun yürürlükten kaldırıldığı ve aynı Kanunun 106. maddesinde süresinde ödenmeyen adli para cezaları bakımından gecikme zammı öngörülmediği gözetilmeden, sanık hakkında gecikme zammı uygulanmasına karar verilmesi,
2- Sanık tarafından 16.09.2004 tarih, 0596236-6673 numaralı vezne alındısı ile Mal Müdürlüğüne yatırılan 500.000.000 TL kefalet parasının iadesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. paragrafındaki “amme alacakları usul kanununa göre gecikme zammı uygulanmasına” cümlesinin hükümden çıkartılması ve hükme 11. paragraftan sonra gelmek üzere “sanık ... tarafından 16.09.2004 tarih, 0596236-6673 numaralı vezne alındısı ile Mal Müdürlüğüne yatırılan 500.000.000 TL kefalet parasının 5271 sayılı Kanunun 113 ve 115. maddeleri uyarınca sanığa iadesine” paragrafının ilave edilmesi,
hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”düzenlemesi için öngörülen koşulların, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte, denetime olanak verecek şekilde, somut gerekçeler gösterilmek suretiyle değerlendirildikten sonra, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği, dosya içeriğine göre; sanık ...'ın tali kusurlu olarak karıştığı kaza sonucunda, bir kişinin öldüğü ve biri nitelikli üç kişinin de yaralanmış olup, mağdurların sanıktan şikayetçi olmadıkları, ortaokul mezunu , evli ve çocuk sahibi olan sanığın mobilya işiyle uğraştığı ve sabıkası da bulunmadığı halde; sanığın olumlu kişilik özelliklerine, yargılama sürecindeki davranışlarına, olayın oluş şekli ve sonuçlarına, dosya kapsamına uygun düşmeyen,“sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve sanığın kişiliği itibariyle” şeklinde yasal ve yerinde olmayan, dosya içeriğiyle de uyuşmayan gerekçe ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık tarafından yatırılan kefalet parasının karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı Kanunun 113 ve 115. maddeleri yerine, karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında: 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 72, 40 ; 647 sayılı Kanunun 4. ve 5; 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, hükmolunan cezanın ertelenmemesine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- 29.12.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanunun yürürlükten kaldırıldığı ve aynı Kanunun 106. maddesinde süresinde ödenmeyen adli para cezaları bakımından gecikme zammı öngörülmediği gözetilmeden, sanık hakkında gecikme zammı uygulanmasına karar verilmesi,
2- Sanık tarafından 16.09.2004 tarih, 0596236-6673 numaralı vezne alındısı ile Mal Müdürlüğüne yatırılan 500.000.000 TL kefalet parasının iadesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. paragrafındaki “amme alacakları usul kanununa göre gecikme zammı uygulanmasına” cümlesinin hükümden çıkartılması ve hükme 11. paragraftan sonra gelmek üzere “sanık ... tarafından 16.09.2004 tarih, 0596236-6673 numaralı vezne alındısı ile Mal Müdürlüğüne yatırılan 500.000.000 TL kefalet parasının 5271 sayılı Kanunun 113 ve 115. maddeleri uyarınca sanığa iadesine” paragrafının ilave edilmesi,
hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”düzenlemesi için öngörülen koşulların, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte, denetime olanak verecek şekilde, somut gerekçeler gösterilmek suretiyle değerlendirildikten sonra, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği, dosya içeriğine göre; sanık ...'ın tali kusurlu olarak karıştığı kaza sonucunda, bir kişinin öldüğü ve biri nitelikli üç kişinin de yaralanmış olup, mağdurların sanıktan şikayetçi olmadıkları, ortaokul mezunu , evli ve çocuk sahibi olan sanığın mobilya işiyle uğraştığı ve sabıkası da bulunmadığı halde; sanığın olumlu kişilik özelliklerine, yargılama sürecindeki davranışlarına, olayın oluş şekli ve sonuçlarına, dosya kapsamına uygun düşmeyen,“sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve sanığın kişiliği itibariyle” şeklinde yasal ve yerinde olmayan, dosya içeriğiyle de uyuşmayan gerekçe ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık tarafından yatırılan kefalet parasının karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı Kanunun 113 ve 115. maddeleri yerine, karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.