Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/16965 K.2011/10310
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 4454,97 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
Davacının gözaltına alınıp tutuklandığında maddi tazminata esas teşkil edebilecek şekilde herhangi bir işte çalıştığına ve tutuklanması nedeniyle kendisinin ve vekilinin yol giderlerine ilişkin belge ibraz etmediği dikkate alınarak, tutuklandığı tarihteki net asgari ücret ile tazminata esas olan ceza davasında geçerli olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacının ve vekilinin mahkemeye gidiş yol ücretlerinin de dahil edilmesi suretiyle fazla maddi tazminata karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 2254,97 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 4454,97 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
Davacının gözaltına alınıp tutuklandığında maddi tazminata esas teşkil edebilecek şekilde herhangi bir işte çalıştığına ve tutuklanması nedeniyle kendisinin ve vekilinin yol giderlerine ilişkin belge ibraz etmediği dikkate alınarak, tutuklandığı tarihteki net asgari ücret ile tazminata esas olan ceza davasında geçerli olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacının ve vekilinin mahkemeye gidiş yol ücretlerinin de dahil edilmesi suretiyle fazla maddi tazminata karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 2254,97 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.