Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/16593 K.2012/9745
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b-e, 51/1-3, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ve vekilinin yokluğunda verilen kararın katılan vekiline 29.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin ise kararı 7 günlük süre içinde olacak şekilde 06.07.2010 tarihinde temyiz ettiği, bu nedenle temyizin süresinde olduğu kabul edildiğinden tebliğnamede katılan vekilinin temyizinin reddini içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığa isnat edilen ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2. maddesi kapsamına giren suç için kanun maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle davaya bakmanın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi hükmüne göre Sulh Ceza Mahkemesinin görevine girdiği anlaşıldığından, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b-e, 51/1-3, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ve vekilinin yokluğunda verilen kararın katılan vekiline 29.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin ise kararı 7 günlük süre içinde olacak şekilde 06.07.2010 tarihinde temyiz ettiği, bu nedenle temyizin süresinde olduğu kabul edildiğinden tebliğnamede katılan vekilinin temyizinin reddini içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığa isnat edilen ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2. maddesi kapsamına giren suç için kanun maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle davaya bakmanın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi hükmüne göre Sulh Ceza Mahkemesinin görevine girdiği anlaşıldığından, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.