Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8564 K.2014/15994
**MAHKEMESİ:**SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2012/296-2014/209 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2014 yılı itibariyle 1.890,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, hüküm tarihi olan 25.3.2014 tarihi itibariyle kesindir.
Dava dilekçesinde, 2240,00 Euro’nun tahsili istenilmiştir. Mahkemece, atiye bırakılan kısım da gözetilerek 418.06 Euro (750,00 TL) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, kabul olunan alacağın yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4.madde hükmü uyarınca REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 46,80 TL harcın temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2012/296-2014/209 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2014 yılı itibariyle 1.890,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, hüküm tarihi olan 25.3.2014 tarihi itibariyle kesindir.
Dava dilekçesinde, 2240,00 Euro’nun tahsili istenilmiştir. Mahkemece, atiye bırakılan kısım da gözetilerek 418.06 Euro (750,00 TL) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, kabul olunan alacağın yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4.madde hükmü uyarınca REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 46,80 TL harcın temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.