Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5615 K.2014/8564
**MAHKEMESİ:**ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2012/867-2012/855 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2013 gün ve 2013/7025-2013/21384 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında davalı ... T.A.Ş. nezdindeki vadesiz hesabından 17.08.2007 tarihinde internet bankacılığı yolu ile tanımadığı dava dışı üçüncü kişilere 9.280 YTL ve 9.330 TL olmak üzere toplam 18.610 TL havale edildiğini, müvekkilinin hesabında 13.660 TL olduğunu havale edilen paranın 5.000 TL'sinin hesaptan kredi olarak kullanıldığını, müvekkilinin daha fazla faiz işlemesin diye kredi borcunu işlemiş faizi ile 6.004 TL olarak davalı bankaya ödediğini bu sebep ile toplam zararının 19.615,00 TL olduğunu, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu, diğer davalılar ... Bankası A.Ş. ve ...nin sahte kimlik kartı kullanan kişilere hesap açtıkları için zararın oluşumunda kusurlu olduklarını ileri sürerek zararının davalılardan müştereken ve mütesilsilen reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 17.04.2012 tarih, 2011/3414 Esas, 2012/6186 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının üçüncü kişilerle el ve iş birliği yaparak ya da başka şekilde kusurlu davrandığının kanıtlanamadığı, davalı Banka tarafından hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, etkili güvenlik önlemlerini geliştirmemesi karşısında davacı hesabından çekilen tüm tutardan davalı ...A.Ş’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...A.Ş'ye karşı açılan davanın kabulüne, 19.615,00 TL'nin 17/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar hakkında daha önceki verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar, davalı ...A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2012/867-2012/855 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2013 gün ve 2013/7025-2013/21384 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında davalı ... T.A.Ş. nezdindeki vadesiz hesabından 17.08.2007 tarihinde internet bankacılığı yolu ile tanımadığı dava dışı üçüncü kişilere 9.280 YTL ve 9.330 TL olmak üzere toplam 18.610 TL havale edildiğini, müvekkilinin hesabında 13.660 TL olduğunu havale edilen paranın 5.000 TL'sinin hesaptan kredi olarak kullanıldığını, müvekkilinin daha fazla faiz işlemesin diye kredi borcunu işlemiş faizi ile 6.004 TL olarak davalı bankaya ödediğini bu sebep ile toplam zararının 19.615,00 TL olduğunu, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu, diğer davalılar ... Bankası A.Ş. ve ...nin sahte kimlik kartı kullanan kişilere hesap açtıkları için zararın oluşumunda kusurlu olduklarını ileri sürerek zararının davalılardan müştereken ve mütesilsilen reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 17.04.2012 tarih, 2011/3414 Esas, 2012/6186 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının üçüncü kişilerle el ve iş birliği yaparak ya da başka şekilde kusurlu davrandığının kanıtlanamadığı, davalı Banka tarafından hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, etkili güvenlik önlemlerini geliştirmemesi karşısında davacı hesabından çekilen tüm tutardan davalı ...A.Ş’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...A.Ş'ye karşı açılan davanın kabulüne, 19.615,00 TL'nin 17/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar hakkında daha önceki verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar, davalı ...A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.