Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8237 K.2012/20171
Özet: Uyuşmazlık, davacının 2001 yılında imzalanmış olduğuna dair iddiasıyla, davalıların mermer satışlarından %7 komisyon alacağına ilişkin tek satıcılık sözleşmesinin feshi ve bu feshin bedelini talep etmesiyle ilgilidir. Mahkeme, sözleşmenin gerçek olmadığını, davalıların satışı yapmadığını ve komisyon talebine dayanak bulamadığını belirterek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2006/203-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2001 yılı içerisinde imzalanan tek satıcılık sözleşmesi ile müvekkilinin davalıların imal ettiği Akşehir siyahı blok ve kesilmiş mermer satışında Avrupa sorumlusu olarak belirlendiğini, ayrıca mermer satışlarından müvekkilinin haberdar edilip her satıştan % 7 komisyon ücreti alacağının kararlaştırıldığını, ancak davalıların komisyon ücreti vermemek için 2001 yılından itibaren yapılan satışlardan müvekkilini bilgilendirmediklerini, müvekkilinin ihtarına rağmen davalıların bu tutumlarını sürdürerek fesih iradesi gösterdiklerini ileri sürerek, davalıların sözleşmeye aykırı tutumları sonucu sözleşmenin feshine neden olduklarından 500.000.00 $ karşılığı olan 721.000.00 TL'nın, sözleşmenin feshedildiğinin müvekkilince kabul edildiği tarih olan 15.04.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, ayrıca müvekkiline ödenmeyen % 7'lik komisyon alacağının müvekkilinin uhdesine geçmesi gereken bir haftalık süreler hesaplanılarak bu tarihlerden itibaren ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 $ karşılığı 1.442.00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 2001 yılında değil 2004 yılında tek nüsha olarak imzalandığını ve bu nüshanın da davacıda bulunduğunu, davacı vekilince tespit dosyasına ibraz edilen sözleşmenin ilk sayfasının gerçek sözleşme olmadığını, müvekkillerince sözleşmenin feshedilmediğinden tazminat koşullarının doğmadığını, sözleşmede yurt içi ve yurt dışı satışlarında % 7 komisyon ödeneceğine dair kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu ettiği sözleşmenin iki nüsha şeklinde olup, birinci nüshanın imzalanmadığı, sözleşme tanıklarından Adil Yılmaz'ın sözleşmenin 2004 yılında, Cavit Gündüz'ün ise 2001 yılında imzalandığını beyan etmesi nedeniyle tanık ifadeleri çelişkili bulunarak birinci nüshanın sözleşmenin aslı gibi olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca ilgili Gümrük Müdürlükleri yazılarından davalıların siyah mermer satışı yapmadığının anlaşıldığı, bu nedenle sözleşmede belirtilen tazminat ile komisyon ücreti alacağının doğmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2006/203-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2001 yılı içerisinde imzalanan tek satıcılık sözleşmesi ile müvekkilinin davalıların imal ettiği Akşehir siyahı blok ve kesilmiş mermer satışında Avrupa sorumlusu olarak belirlendiğini, ayrıca mermer satışlarından müvekkilinin haberdar edilip her satıştan % 7 komisyon ücreti alacağının kararlaştırıldığını, ancak davalıların komisyon ücreti vermemek için 2001 yılından itibaren yapılan satışlardan müvekkilini bilgilendirmediklerini, müvekkilinin ihtarına rağmen davalıların bu tutumlarını sürdürerek fesih iradesi gösterdiklerini ileri sürerek, davalıların sözleşmeye aykırı tutumları sonucu sözleşmenin feshine neden olduklarından 500.000.00 $ karşılığı olan 721.000.00 TL'nın, sözleşmenin feshedildiğinin müvekkilince kabul edildiği tarih olan 15.04.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, ayrıca müvekkiline ödenmeyen % 7'lik komisyon alacağının müvekkilinin uhdesine geçmesi gereken bir haftalık süreler hesaplanılarak bu tarihlerden itibaren ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 $ karşılığı 1.442.00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 2001 yılında değil 2004 yılında tek nüsha olarak imzalandığını ve bu nüshanın da davacıda bulunduğunu, davacı vekilince tespit dosyasına ibraz edilen sözleşmenin ilk sayfasının gerçek sözleşme olmadığını, müvekkillerince sözleşmenin feshedilmediğinden tazminat koşullarının doğmadığını, sözleşmede yurt içi ve yurt dışı satışlarında % 7 komisyon ödeneceğine dair kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu ettiği sözleşmenin iki nüsha şeklinde olup, birinci nüshanın imzalanmadığı, sözleşme tanıklarından Adil Yılmaz'ın sözleşmenin 2004 yılında, Cavit Gündüz'ün ise 2001 yılında imzalandığını beyan etmesi nedeniyle tanık ifadeleri çelişkili bulunarak birinci nüshanın sözleşmenin aslı gibi olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca ilgili Gümrük Müdürlükleri yazılarından davalıların siyah mermer satışı yapmadığının anlaşıldığı, bu nedenle sözleşmede belirtilen tazminat ile komisyon ücreti alacağının doğmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.