Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/925 K.2012/8097
Özet: (1) Davacı “MANAV PRESTİJ” markasının tescili için başvurduğu uyuşmazlıkta, davalı şirketin “PRESTİJ” markasıyla benzerlik ve karıştırılma ihtimali nedeniyle itirazı kabul edilerek başvurunun reddi talep edildi. (2) Mahkeme, tüketicilerin iki markayı ayırt edemeyeceğini belirterek başvuru reddini onayladı ve davacı vekilinin temyiz taleplerini reddetti.
MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2009/251-2010/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008/04019 kod numarası ile "MANAV PRESTİJ" ibaresini 31. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvuruya yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek “yem ürünleri” yönünden başvurunun kısmen reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Prestij ibaresinin “yem sektörü” bakımından ayırt edici bir anlamı olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 03.08.2009 gün ve 2009-M-3582 sayılı kararının iptali ile markanın reddedilen kısım yönünden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait "PRESTİJ" esas unsurlu markalar ile davacının "MANAV PRESTİJ" ibareli markasının birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun 31. sınıfın (01).alt grubunda yer alan "hayvan yemleri ve tıbbi olmayan katkıları"nın davalı şirketin redde dayanak markasının 31. emtia sınıfında yer alan "yem" emtiası ile aynı veya aynı tür olduğu, davalının 2000/26840 numaralı markasında "PRESTİJ" kelimesinin esas unsur olarak kullanıldığı, davacının "MANAV" ibaresi ile birlikte "PRESTİJ" kelimesini markasında kullanması durumunda ortalama dikkate sahip tüketicilerin bu markaları karıştırmaları ve markaların aynı firmaya ait olduğunu düşünmeleri olasılığının bulunduğu, ortalama dikkate sahip tüketiciler açısından markaların benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2009/251-2010/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008/04019 kod numarası ile "MANAV PRESTİJ" ibaresini 31. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvuruya yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek “yem ürünleri” yönünden başvurunun kısmen reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Prestij ibaresinin “yem sektörü” bakımından ayırt edici bir anlamı olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 03.08.2009 gün ve 2009-M-3582 sayılı kararının iptali ile markanın reddedilen kısım yönünden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait "PRESTİJ" esas unsurlu markalar ile davacının "MANAV PRESTİJ" ibareli markasının birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun 31. sınıfın (01).alt grubunda yer alan "hayvan yemleri ve tıbbi olmayan katkıları"nın davalı şirketin redde dayanak markasının 31. emtia sınıfında yer alan "yem" emtiası ile aynı veya aynı tür olduğu, davalının 2000/26840 numaralı markasında "PRESTİJ" kelimesinin esas unsur olarak kullanıldığı, davacının "MANAV" ibaresi ile birlikte "PRESTİJ" kelimesini markasında kullanması durumunda ortalama dikkate sahip tüketicilerin bu markaları karıştırmaları ve markaların aynı firmaya ait olduğunu düşünmeleri olasılığının bulunduğu, ortalama dikkate sahip tüketiciler açısından markaların benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.