Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/619 K.2011/4875
Özet: Uyuşmazlık, davacılar tarafından sigorta şirketlerine karşı tazminat talebinde bulunulması ve bu taleplerin polisliğin varlığı ve poliçe limitleri çerçevesinde reddedilmesiyle ilgilidir; mahkeme, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulünü ancak yalnızca Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Güvence Hesabı'na karşı sınırlı bir sorumlulukla karar vererek, diğer sigortacılara karşı reddi sürdürmüştür. Mahkeme ayrıca davacıların karar düzeltme talebini HUMK 442 maddesi uyarınca reddederek, karar düzeltme harcının ve para cezasının ödenmesini hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 gün ve 2003/972-2007/757 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/7065-2010/6033 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...' in davalıların malik, sürücü, sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden mahrum kaldıkları gibi derin acılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ....00.000.000 TL, .... için 5.000.000.000 TL, .... için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile Gülsevin için bakiye 25.374.07 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece. Iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., .... ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar .... apital Sigorta A.Ş. yerine kaim olan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar Gülsevin için 7.536.87 YTL, Fatma Özlem için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL maddi tazminatın (Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile Güvence Hesabı dışındaki diğer adı geçen davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılardan Güvence Hesabı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce temyiz edenler yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 gün ve 2003/972-2007/757 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/7065-2010/6033 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...' in davalıların malik, sürücü, sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden mahrum kaldıkları gibi derin acılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ....00.000.000 TL, .... için 5.000.000.000 TL, .... için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile Gülsevin için bakiye 25.374.07 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece. Iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., .... ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar .... apital Sigorta A.Ş. yerine kaim olan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar Gülsevin için 7.536.87 YTL, Fatma Özlem için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL maddi tazminatın (Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile Güvence Hesabı dışındaki diğer adı geçen davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılardan Güvence Hesabı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce temyiz edenler yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.