Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/558 K.2011/4237
Özet: Uyuşmazlık konusu: Davacı vekili, K.K.T.C. GSM telefon sisteminin uluslararası irtibatının müvekkil aracılığıyla sağlandığını iddia ederek davalıya 1.000.000.000.000 TL manevi tazminat talep etti; davalı ise bu talepleri reddetti. Mahkeme, davacı vekilin karar düzeltme isteğini HUMK 442 maddesi gereği reddederek, 02,70 TL karar düzeltme harcını ve 185,00 TL para cezasını hazineye kaydetmeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2003 gün ve 2003/272-2003/450 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/4373 - 2010/10729 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, K.K.T.C.'nin uluslararası alanda tanınmamış olması nedeniyle Kuzey Kıbrıs'taki GSM operatörünün uluslararası GSM Operatörleri Birliği'nin üyesi olamadığını, bu nedenle K.K.T.C. telefon sisteminin Türkiye telefon sistemi üzerinden uluslararası sistemle irtibatlandırıldığını, 1994 yılında ihaleye çıkarılan K.K.T.C. GSM telefon sistemi kurulması, işletilmesi işini Rumeli Telekom A.Ş.'nin aldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle uluslararası irtibatın müvekkil aracılığı ile sağlandığını, davalının aynı ihaleye girmesine rağmen sonuç alamadığını, bu yüzden gazetelere verdiği ilanlarla gerçekleri gizleyerek müvekkilinin vergi kaçakçısı ve haksız kazanç peşinde olduğu iddiasında bulunduğunu ve ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek, 1.000.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2003 gün ve 2003/272-2003/450 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/4373 - 2010/10729 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, K.K.T.C.'nin uluslararası alanda tanınmamış olması nedeniyle Kuzey Kıbrıs'taki GSM operatörünün uluslararası GSM Operatörleri Birliği'nin üyesi olamadığını, bu nedenle K.K.T.C. telefon sisteminin Türkiye telefon sistemi üzerinden uluslararası sistemle irtibatlandırıldığını, 1994 yılında ihaleye çıkarılan K.K.T.C. GSM telefon sistemi kurulması, işletilmesi işini Rumeli Telekom A.Ş.'nin aldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle uluslararası irtibatın müvekkil aracılığı ile sağlandığını, davalının aynı ihaleye girmesine rağmen sonuç alamadığını, bu yüzden gazetelere verdiği ilanlarla gerçekleri gizleyerek müvekkilinin vergi kaçakçısı ve haksız kazanç peşinde olduğu iddiasında bulunduğunu ve ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek, 1.000.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.